المثلث الغريب: كانط ونيتشه وفرويد

 

ف. محمد أمين / التحليل النفسي اليوم 

1.  الإدراك هو إدراك وعي المرء ؛ و الإدراك التجريبي هو إدراك الأنا لحالات الوعي الفعلية والمتغيرة ، وهي وظيفة للأنا التجريبية ، على النقيض من الأنا الخالصة ، التي تنتج إدراكًا متعاليًا ، القوة التي تلصق الوحدة الثابتة للوعي.  هذه الأنا الخالصة تسبق (تتعالي) محتوى الإدراكات البشرية وتجعل من الممكن ترتيبها المعنوي ومعناها.  تتكون هذه الوحدة المنظمة من (1) حدس الزمان والمكان ، و (2) فئات الفهم.  وهكذا فإن الإدراك التجاوزي هو الشرط الضروري لتركيب التجربة في المعنى (أنجيليس 1981 ، 16).

 2. أشار كانط أيضًا إلى الإدراك باعتباره شرطًا منطقيًا: لكي يصبح المرء واعيًا ، يجب أن يكون من الممكن منطقيًا إسناد التمثيلات .  إن أهداف الوعي التجريبي ليست موضوعات الذات أو العقل.  وبالتالي هناك تمييز واضح بين العالم كموضوع وقدرة العقل على حضور نشاط التمثيل الخاص به كقدرة متميزة.  هذا تمييز مهم بين "الذات" الكانطية والديكارتية.  وجهة النظر الديكارتية هي أن كل وعي ، بما في ذلك كل التجارب الكانطية ، هو نوع من الوعي بالذات (Pippin 1989، 20).

 وفقًا لكانط ، من ناحية أخرى ، فإن الوعي بالذات هو شرط للتجربة ، لأن الوحدة الضرورية لتقدير موضوع من خلال موضوع متطابق تعتمد على القدرة الضمنية على أن تكون مدركًا لذاته.  إن الذات الذي "يدرك ، ويتخيل ، ويتذكر ، وما إلى ذلك هو عنصر لا ينفصل عما هو مدرك ، وتخيل ، وتذكر ، وما إلى ذلك" (Pippin 1989، 21).

   

 3. لا نبذل هنا أي جهد لوضع مناقشتي ضمن الأدبيات المعاصرة الهائلة حول الطابع الفلسفي والعلمي العصبي للوعي.  ومع ذلك ، فإن الموقف الذي رسمه دانيال ويجنر (2002) يذهلني باعتباره إطارًا مفيدًا لوضع المشكلة فيه: فهو يقترح أن الوعي الذاتي والإرادة الواعية على وجه الخصوص (التي تشكل اهتمامي الرئيسي) نشأت كآلية تطورية لتقدير و  تذكر ما نقوم به ، علاوة على ذلك ، للنظر في العمل المستقبلي.  إذا أصبح المرء مدركًا ذاتيًا للخيارات والاختيارات ، فإن الفعل يتبع نوعًا من العقل البدائي أو "الشعور المعرفي" (Clore 1992).  وفقًا لوجهة النظر هذه ، يعمل الوعي الذاتي كوسيلة لمراقبة حالات الذات في هذه المداولات.  "الإرادة الواعية هي بوصلة العقل" ؛  الخدمة "مثل قراءة البوصلة ، يخبرنا الشعور بالقيام بشيء عن عمل السفينة ... تمامًا كما أن قراءات البوصلة لا توجه القارب ، فإن التجارب الواعية للإرادة لا تسبب أفعالًا بشرية" (Wegner 2002، 317-18).  الإرادة الواعية ، إذن ، تظهر على أنها "عاطفة تأليف" (318) ، مما يعني أن "إدراك السيطرة ليس هو نفس الشيء مثل السيطرة الفعلية" (332) ، لذلك في النهاية ، الإرادة الواعية هي نتاج الذات.  -المراقبة ، الإحساس باستقلالية الإرادة في حين أنها في الواقع ظاهرة ثانوية لشكل معين من التقييم الذاتي العقلي.  بالطبع ، لا يتم شرح طبيعة المسؤولية والإطار الأخلاقي الذي يعمل فيه المرء من خلال هذه الصيغة ، والتي تقدم فقط طريقة للتفكير في كيفية استناد التفكير الأخلاقي إلى هذا النموذج من الانعكاسية.

 4. ربما يكون أوضح بيان لفهم كانط للتأمل الذاتي موجودًا في مناقشته للحالات الداخلية كأشياء فكرية في الأنثروبولوجيا من وجهة نظر براغماتية عام 1798. هناك أوضح كانط مفاهيمه عن "الحس الداخلي" و "الإدراك"  ”: هذه الصعوبة [تجسيد الحالات الداخلية] ترتكز بالكامل على الخلط بين الحس الداخلي والإدراك (الوعي الذاتي الفكري) ، والتي عادة ما تُفهم على أنها واحدة.  إن الأنا في كل حكم هو ... فعل فهم من قبل الذات المحددة على هذا النحو ، ووعي الذات ؛  وبالتالي فإن الإدراك الصافي نفسه ينتمي فقط إلى المنطق (بدون أي مادة ومضمون).  من ناحية أخرى ، فإن أنا الحس الداخلي ، أي إدراك الذات ومراقبتها ، ليست موضوعًا للحكم ، بل هي موضوع.  إن وعي الشخص الذي يراقب نفسه هو تمثيل بسيط تمامًا للذات في الحكم على هذا النحو ، والتي يعرف المرء كل شيء عنها إذا كان المرء يفكر فيه فقط.  لكن الـ أنا الذي تم ملاحظته في حد ذاته هو مجموع العديد من الأشياء ذات الإدراك الداخلي بحيث أن علم النفس لديه الكثير ليفعله في تتبع كل ما يكمن فيه.  وقد لا يأمل علم النفس أبدًا في إكمال هذه المهمة والإجابة بشكل مرضٍ على السؤال: "ما هو الإنسان؟"  (كانط 2006 ، 31.)

 ومن المثير للاهتمام ، أن "الحالة الداخلية" كانط يشير إلى أنها تمتلك على ما يبدو فقط ناقلًا أحادي الاتجاه في العقل السليم ، بالنسبة لتلك الحالات التي تظهر على ما يبدو تلقائيًا ، أي تظهر بشكل مستقل عن التدقيق الواعي أو الإدراك الذاتي الواضح ، ومن ثم تكون  إلى وعي الذات (أي "التجسس على الذات" [Kant 1996e، 17]) ، من نوع خطير:

 إن ملاحظة الأفعال المختلفة للسلطة التمثيلية في نفسي ، عندما أستدعيها ، أمر يستحق التفكير ؛  إنه ضروري ومفيد للمنطق والميتافيزيقيا. - لكن الرغبة في التنصت على الذات عندما يتبادر إلى الذهن بشكل غير معلن ومن تلقاء نفسها (يحدث هذا من خلال لعب قوة الخيال عندما يكون التأمل عن غير قصد) يشكل انعكاسًا لـ  النظام الطبيعي في كلية المعرفة ، لأن مبادئ الفكر لا تقود الطريق (كما ينبغي) ، بل تتبعها.  هذا التنصت على الذات هو بالفعل مرض في العقل (حزن) ، أو يؤدي إلى الفرد إلى الجنون.  من يعرف كيف يصف الكثير عن تجاربه الداخلية (من النعم والإغراءات) قد يهبط في رحلته الاستكشافية في استكشاف نفسه فقط في أنتيسيرا [مدينة نما فيها دواء ضد الجنون].  (كانط ٢٠٠٦ ، ٢٢)

 وهكذا فإن كامل التحليل النفسي - التداعي الحر والأفكار والعواطف غير المحظورة - نفى إحساس كانط بالصلاحية العقلية (Stone 1983) ، وهذا الاختلاف عن مساعي فرويد النفسية يحذرنا من إدراك الاختلافات الهائلة في نظرياتهم عن علم النفس أثناء استكشافهم.  الأعمق للصلات الفلسفية.

 5. تصور شوبنهاور العالم (كما فعل كانط) الذي لدينا المعرفة عنه كعالم مظاهر أو ، لاستخدام مفهوم شوبنهاور ، "تمثيل" (الأشياء في ذاتها غير معروفة).  على الرغم من وجود عالم تجريبي مؤلف من كائنات زمانية مكانية ، فإن هذا العالم "منهك" فيما يعتبره الموضوع موضوعه:

 العالم هو تمثيلي ... [لا] الحقيقة الأكثر يقينًا ، وأكثر استقلالية عن كل الآخرين ، وأقل حاجة إلى إثبات من هذا ، أي أن كل شيء موجود للمعرفة ، وبالتالي كل هذا العالم ، هو مجرد موضوع في  . فيما يتعلق بالموضوع ، إدراك المدرك ، في كلمة واحدة ، التمثيل….  كل شيء ينتمي إلى العالم بطريقة ما ويمكن أن ينتمي إليه و يرتبط حتمًا بهذا كونه مشروطًا بالذات ، وهو موجود فقط للذات.  العالم هو التمثيل.  (1969 ، 1: 3)….

 6. كما هو الحال مع نيتشه ، احترم فرويد شوبنهاور ، لكنه لم يسمح بأي تأثير مباشر.  في دراسة السيرة الذاتية لفرويد ، كتب: "كنت دائمًا منفتحًا على أفكار جي تي فليشنر واتبعت هذا المفكر في العديد من النقاط المهمة.  إن المدى الكبير الذي يتطابق فيه التحليل النفسي مع فلسفة شوبنهاور - لم يؤكد فقط هيمنة العواطف والأهمية القصوى للجنس ، بل كان يدرك أيضًا آلية الكبت - لا يمكن تتبعه إلى معرفتي  مع تعاليمه.  قرأت شوبنهاور في وقت متأخر جدًا من حياتي.  نيتشه ، فيلسوف آخر تتفق تخميناته وحدسه في كثير من الأحيان بأكثر الطرق إثارة للدهشة مع النتائج الشاقة للتحليل النفسي ، وقد تجنبتُ لفترة طويلة على هذا الحساب بالذات ؛  لم أكن مهتمًا بمسألة الأولوية بقدر اهتمامي بالحفاظ على ذهني غير محرج ”(فرويد 1925 أ ، 59-60).  للحصول على تقييمات عادلة (وسخية) لإحجام فرويد عن الاعتراف بالفلاسفة السابقين ، انظر Hughes (1961 ، 106) ، Roazen (1968 ، 84-86) ، والملاحظة 9 أدناه.

 7. "ليس فقط وعي الأشياء الأخرى ، أي إدراك العالم الخارجي ، ولكن أيضًا وعي الذات ... يحتوي على عالِم ومعروف ، وإلا فلن يكون وعيًا.  فالوعي يكمن في المعرفة ، لكن المعرفة تتطلب العليم والمعروف.  لذلك لا يمكن أن يوجد الوعي الذاتي إذا لم يكن هناك معارِض معروف للعالم ومختلف عنه.  وهكذا ، مثلما لا يمكن أن يكون هناك كائن بدون ذات ، فلا يمكن أن يكون هناك موضوع بدون موضوع ، وبعبارة أخرى ، لا يوجد عارف بدون شيء مختلف عن هذا المعروف.  لذلك ، فإن الوعي الذي كان من خلال الذكاء الخالص سيكون مستحيلاً….  لذلك يجب أن يكون المعلوم ، وبالتالي الإرادة ، في وعي الذات ، هو الشيء الأول والأصلي ؛  من ناحية أخرى ، يجب أن يكون العليم هو الشيء الثانوي فقط ، الذي تمت إضافته ، المرآة "(Schopenhauer 1969، 2: 202).

 8. ينبع موقف نيتشه المتشكك من مفهومه المختلف جدًا عن إرادة شوبنهاور.  بالنسبة لنيتشه ، كانت الإرادة تعدد القوى المتنافسة: فالتفكير ما هو إلا تجسيد عرضي لمثل هذا النشاط ، وهو مدمج بالاحتياجات والدوافع المحملة بالقيمة.  لكن نيتشه أكد بشكل أعمق أنه لا توجد حاجة لطرح موضوع تفكير ، ولا حتى موضوع إرادة على الإطلاق: "فرضيتي: الذات باعتبارها تعددية" (1967 ، 270).  لذا فبدلاً من الانتماء إلى عامل واحد موحد يفكر ويريد ويعمل ، يكون العقل ، وفقًا لنيتشه ، في حالة دائمة من الصيرورة ، وبالتالي يُنظر إلى الذات على أنها عملية مستمرة من الصيرورة: "لا يوجد سوى  تفسيرات ، ولكن لا يوجد "أنا" هذا هو موضوع التفسير.  "أنا" هو خيال مؤلفه عبارة عن مجموعة من مظاهر إرادة السلطة "(Janaway 1989، 355).

 9. رسم أوجه التشابه والتباين بين فرويد ونيتشه يعود تاريخها إلى فرويد نفسه ، وليس من المستغرب أن نشأت أدبيات متنوعة حول هذا الموضوع (على سبيل المثال ، Mazlish 1968 ؛ Waugaman 1973 ؛ Roazen 1991 ؛ Karwautz و Wöber-Bingöl و Wöber 1995 ؛  Lehrer 1995 ؛ 1996 ؛ Assoun 2000 ؛ Greer 2002).  على الرغم من أن فرويد كان بلا شك مدركًا جيدًا لفلسفة نيتشه (في الواقع ، فقد اشترى أعمال نيتشه المجمعة في عام 1900 وأخذها معه عند هجرته إلى إنجلترا [Trosman and Simmons 1973]) ، إلا أنه نفى عمداً أي تأثير مباشر (انظر الملاحظة 6 أعلاه).  لقد افترض هذا الانفصال في مواجهة قراءة نيتشه كطالب شاب واستشهاده بتوجيهاته (Gay 1988، 45-6؛ Scavio، Cooper، Scavio Clift 1993).  قد يكون جزء من سبب العزلة هو التزام فرويد بالعلم (على عكس الفلسفة) وجزءًا من الإحجام عن طرح أي شيء من أصالته.  ومع ذلك ، فقد اقتبس من نيتشه (جاي 1988 ، 129) ، وأكثر من ذلك ، شارك مع منافسه السابق فكرتين أساسيتين حول الفاعلية البشرية: (1) توجه عام إلى الإيمان بأولوية الدوافع اللاواعية ، و (2)  ) فهم للاستقلالية البشرية يختلف تمامًا عن وجهات نظر كانط.

 10. تعامل العديد من المعلقين مع جوانب مختلفة من مفاهيم نيتشه البيولوجية ذات الصلة بهذه المناقشة ، بما في ذلك التطور والداروينية على وجه الخصوص (على سبيل المثال ، موسترت 1979 ؛ سميث 1986 ؛ 1987) ، مفاهيم نيتشه للقوى (على سبيل المثال ، دولوز 1983 ؛ مولس 1990) ،  دور الجسد في فلسفة نيتشه (على سبيل المثال ، Warren 1988 ؛ Foucault 1984 ؛ Kogaku 1991 ؛ Blondel 1991) ، وقضايا أكثر تحديدًا تتعلق باللاوعي (على سبيل المثال ، Ellenberger 1970 ؛ Golumb 1989 ؛ Jung 1988).

 11. كما يلاحظ ديفيد ليفين ، "يأتي نيتشه في نفس الوقت الذي يدرك فيه شيئًا مثل القصدية الجسدية ، أي" قصدية فاعلة "للجسد والتي هي سابقة لأفعال" الحكم "وتجعلها ممكنة:" قبل حدوث الحكم ،  يكتب ، "هناك نشاط معرفي لا يدخل إلى الوعي" ، لكنه يعمل من خلال الجسم الحي [1967 ، 289].  حتى أن نيتشه يلمح إلى ... إلى الأداء المعرفي للجسد القادر على توحيد مجال وجوده ويشكل هوية شخصية دون تدخل الأنا المتعالي [1967 ، 270-71 ، 281 ، 294-95] "(ليفين 1985 ،  35). "