الهوية في زمن الخطاب العلمي

 

 الهوية في زمن الخطاب العلمي L’identité au temps du discours de la science

[*] سيدي اسكوفر 

تم نشر :  Champ lacanien 2008/1 (N° 6), pages 127 à 132

ترجمة : ف محمد أمين 

إذا كان هناك سؤال واحد يجب أن يفكر فيه التحليل النفسي فهو ، للمفارقة ، سؤال الهوية. ومن المفارقات ، نظرًا لأن عددًا من المحللين يتذكرونها في كل فرصة و ليس بدون سبب ، علاوة على ذلك ، فإن الهوية ليست مبدئا تحليليًا ، بل إنها ليست مفهومًا أساسيًا للتحليل النفسي . 

ومع ذلك ، كسؤال وليس كمبدأ للإجابة ، يجب أن يهتم التحليل النفسي بالهوية ، يعني التشكيك فيها ، أو تفكيكها ،  أو تناولها  مرة أخرى بانعاش جديد . لماذا ا ؟ 

لسببين على الأقل.

 

دعونا نضع جانبًا على الفور المفهوم التافه والعفوي للهوية الذي يتشاركه المحللون النفسيون مع أولئك الذين ليسوا جزءًا من الخطاب التحليلي ، والذين يشاركون في العلاقة العامة بـ "الواقع الاجتماعي". وإلا ، فكيف يمكن للمحلل أن يميز تحليلاته عن بعضها البعض ، وأن يعتبر مثل هذه المعاملة معاملة فلان ؟ هكذا نرى أن الهوية ليست مرتبطة فقط بالمخيلة والإدراك ، بل إنها مرتبطة بشكل أساسي بالتمييز والتسمية . كإشارة بسيطة لتحديد الموقف الوهمي الذي يمكن أن يؤدي إلى الرفض والنفي المتهور للهوية.

 دعونا أيضًا نضع جانبًا كل ما عزلته العيادة النفسية أو حتى العصابية على وجه الخصوص ، كاضطرابات في الهوية : دعنا نقول ، لنذهب سريعًا مع كل المتلازمات المتعلقة بالعرفان بالجميل la reconnaissance و بالتماهي identification  و "فك الارتباط la dénouage " للموضوع l’objet ، و الصورة و الاسم . 

لذلك قلنا لسببين.

العصاب كمسألة هوية 

في الأول هو أن الهوية كسؤال ذاتي ، هي في قلب التحليل النفسي ، بل في كل التحليل النفسي . وأين هذا السؤال - "من أنا ؟" - غير الموجود ، هناك ما يدعو للقلق . إذا كان ذلك فقط بسبب التحليل النفسي و الذي يختلف اختلافًا جذريًا عن أي علم نفساني ، فإن العصاب هو أولاً وقبل كل شيء سؤال . علاوة على ذلك ، ما يحدده لاكان جيدًا: "العصاب هو سؤال يسأله الكائن l’être عن الذات le sujet من حيث كونه / وجوده قبل أن يأتي الذات le sujet إلى العالم 1

 نحن نعلم كيف سيرفض لاكان هذا السؤال وفقًا للأنواع السريرية للعصاب: ما أنا؟ رجل او امراة ؟ ، هي هستيريا ، هو هوس ، حي أم ميت؟.2

أليست مرحلة المرآة نفسها انطلاقًا للسؤال الموجه إلى الآخر: هل هذه الصورة الموحدة في المرآة هي حقًا أنا؟ 

أخيرًا ، الاسم والنسب وبالتالي اسم الأب كدلالة على وظيفة الأب الحامل جدًا في التجربة ، ألا يحملوا بطريقتهم الخاصة السؤال المزعج : من أنا ؟

التحليل النفسي هو معرفة البنية

 السبب الثاني الذي يبرر اهتمام التحليل النفسي بالهوية هو الارتباط بحقيقة أن مسألة الهوية مطروحة ، و موجهة إلى التحليل النفسي . في الواقع ، كممارسة وكشخصية معرفة ، فإن التحليل النفسي يواجه تحديًا: ما الذي يجب أن يقوله ، وماذا يمكن أن يقول على وجه التحديد ، وتحديدًا عن الهوية ؟ 

 ربما ليست الكلمة الأخيرة ، أنه غير موجود ؛ لكنه شيء خطير لأنه موجه بالبنية ، هذا هو ما تدخله اللغة و اللاوعي في الواقع. 

يُتوقع عمومًا من التحليل النفسي أنه يساهم في تطوير المعرفة حول الهوية من التجربة الأصلية والمحددة الخاصة بها ، وبالتالي من تجربة اللاوعي وواقعه الجنسي. وهو ما يقودنا في المقام الأول إلى ما هو متضمن في الهوية الجنسية والهوية الممتعة. ومع ذلك ، يمكننا أن نعتبر أنه لن يكون من غير المجدي ، كما يلزم المجال اللاكاني ، النظر في مسألة الهوية من الرابطة الاجتماعية ككل ، أو من نظام الخطابات المفصل الذي يتم تضمينه ومن هنا جاءت التحليلات.. 

إن حقيقة أننا موجهون من الهوية في التحليل النفسي ، وبالتالي حصريًا من خلال ما هو على المحك وما هو على المحك في التجربة التحليلية ، بلا شك قد حدد الإجابات والأطروحات مسبقًا.

ولكن كان ذلك  على حساب ماذا ؟ 

الهوية الفردية والهوية الجماعية 

لا شيء اقل من أن التحليل النفسي يشكل من الخارج ، بعبارة أخرى ، عن الروابط الاجتماعية الأساسية الأخرى التي يقع معها الخطاب التحليلي في علاقة توتر ، بالطبع ، ولكن أيضًا من الدعم والاعتماد والتعبير. 

دعونا نلاحظ بعد ذلك أنه مثلما يتم تقسيم الأعراض ، على الأقل عند لاكان ، بين الأعراض الاجتماعية والأعراض الخاصة ، فإن الهوية تتدهور في الهوية الفردية و الهوية الجماعية ، ويمكن تعريف الأخير على أنه مكان التثبيت و نقطة تبلور المشاعر والنرجسية للمجموعة.

لا توجد مقاربة متسقة ممكنة للهوية ، من منظور التحليل النفسي ، دون تعبئة فئة الخطاب وإمكاناته العقائدية. وهذا ، لسبب بسيط للغاية: سواء كنا نأخذ الهوية من جانبها من الاغتراب (تبلور التماهيات) أو من جانبها من الانفصال (إزالة الهويات ، حتى العوز الذاتي أو التماثل التوليفي sinthomatique) ، فإنه لا يوجد هوية يمكن تصورها ما عدا في رابط اجتماعي ، بمعنى آخر في أبسط رابط إلى الآخر.

 خطاب السيد وخطاب الجامعة

علاوة على ذلك ، من الواضح لنا - إنها الفينومينولوجيا أو عيادة الحياة اليومية المعاصرة - أن إشكالية الهوية تستمد الدعم وتتغذى من خطابين بارزين: السياسة ، أي خطاب السيد ، والدين . و يمكن ، على الأقل في جوانب معينة ، مقارنتها أو حتى تحديدها بخطاب الجامعة. 

 هناك الكثير مما يمكن قوله ، بلا شك ، حول ما يدين به مفهوم الهوية لخطاب السيد ، سواء أخذنا هذا الأخير في ارتباطه بالرياضيات (حرفيته ، طابعه الخاص بالمعرفة الأحادية 3) ، أو من خلال ما هي الشروط على هذا النحو ، بمعنى أن لاكان قدم في سيمينار الجانب الآخر للتحليل النفسي L'envers de la psychanalyse أن "خطاب السيد يبدأ بهيمنة الذات ، على وجه التحديد بقدر ما تميل إلى أن تكون مدعومة فقط من خلال هذه الأسطورة شديدة الاختزال إلى تكون مطابقة لدالتها الخاصة. 4 دعونا نتجاوز التطور المطلوب هنا من خلال الارتباط بين الهوية والدال الرئيسي.

سنقول بالأحرى ، للمضي قدمًا ، أنه مهما كانت الانتهاكات أو الأخطاء أو تجاوزات الهوية أو أشكال الهوية التي تروج لها السياسة والدين / الأديان ، يظل المرء مع ذلك ، كما يبدو ، ضمن اطار وحدود الهوية كبناء رمزي. ومن هنا ليس فقط نقشًا قويًا في الرابط الاجتماعي أو حتى بنية هذا الرابط ، ولكن أيضًا إمكانية الانفتاح والتشريد والانعكاسات ، جدلية التحالفات والاستعمار والعضويات والتحولات.

من المسلم به أن السياسة والدين لا يزالان يعملان بشكل جيد إلى حد ما ، لدرجة أن ما تخدمه وسائل الإعلام يوميًا يستمر في الاحتفال بزواجهما الكارثي. 

الخطاب العلمي 

ومع ذلك ، لا يمكننا منع أنفسنا من التساؤل عما قدمه خطاب العلم ، وهو الحدث الخطابي الأكثر حسماً منذ ظهور  الديانات التوحيدية، باعتباره توجهاً لإشكالية الهوية.

الفرضية التي نشكلها هي أنه مع خطاب العلم ، تتوقف الهوية عن أن تكون مسألة اعتراف ، ومسألة صياغة أو ربط الصورة و الاسم - سؤال المعنى ، و يمكن أن نقول كتأثير للرمزي symbolique  في الخيالي  l’imaginaire - الانجراف نحو الكلمة والشيء - مسألة مرجعية هذه المرة - للاسم و الموضوع l’objet ، للتوافق بين الرمزي والواقعي le réel.

للوهلة الأولى ، قد يبدو هذا تقدمًا ، بل إنه تقدم أفضل ، يتفق و يتقارب مع ما يهدف إليه التحليل الموجه نحو الواقع ، كما يمكن تعريف التحليل اللاكاني.

 ومع ذلك ، يكفي أن ننظر قليلاً إلى ما تؤدي إليه هذه الأيديولوجية ، أي أن نقول ليس أقل من تجنيس كامل للعالم البشري - يكفي الإشارة إلى تعديل مارياني Mariani  الذي يحاول الحد من البنوة ، وبالتالي الأسرة. ، لعلم الأحياء ، إلى مجتمع DNA - لإقناع النفس بأن الأمر ليس كذلك.

في الواقع ، فإن خطاب العلم ، كما نعلم ، يتجه نحو حقيقة والتي هي من الطبيعة ، و علم الفيزياء . هذا هو السبب في أنها تتكيف بشكل جيد للغاية ، بل تدعم نفسها ، مع  نفي/الغاء-اسم-الأب forclusion  للحقيقة.

الخطاب التحليلي

إذا كانت فكرة الواقع هذه تتفق تمامًا مع العلوم التقنية ، وبالتالي مع التقنيات الحيوية ، فلا يمكن أن تكون هي نفسها مع من يتحدث le parlêtre عن من . الواقعي le réel الذي له قيمة ليست الاستحالة الجسدية ولكن استحالة إدراج العلاقة الجنسية في بنية .

لهذا السبب ، إذا كان التحليل النفسي يهدف إلى واقعي un réel- وهذا هو الحال - لا يمكن الوصول إلى هذا الواقعي réel إلا من خلال المرور عبر مواكب الحقيقة وبنيتها الخيالية . 

ومن هنا تأتي أهمية التشابه ، والمونتاج الدلالي ، والسقالات الرمزية التي تحمي وتحد من الاستمتاع بالمواضيع الناطقة ، وشرط تعايشهم. أليس هذا ما يسميه لاكان في معجمه "الخطابات discours "؟ 

دعونا نختم.

بالنسبة للتحليل النفسي ، هناك مفارقة الواقعي  réel في مفهوم الهوية. وهذا التناقض يعود إلى هذا : لا يمكنها أن تتبناه كليًا ، ولا تتجاهلها ، ولا ترفضها. ذلك لأن مكانتها ومصلحتها وقيمتها مرتبطة بالخطاب المدرج فيه. 

وإذا كانت الهوية الذاتية - بما أن هذا هو ما يهمنا - لم تكن سوى المثال الذي يتم استنتاجه من تشابك تخيل الجسد ، ورمز الاسم وواقعية المتعة ؟ 

لقد علمتنا عيادة البنيات والمواقف الذاتية أن هذه الحياكة لن يتم الفوز بها للجميع . نعلم أيضًا أنه اختياريًا في الذهان ، أي حيث لا يضمن اسم الأب وظيفته العرضية المتمثلة في ربط عناصر البنية ، وأن ظاهرة "اضطراب الهوية trouble de l’identité "هي الأكثر شيوعًا : من وهم الثنائي (الشيء نفسه دائمًا ما يكون آخر) إلى وهم فريجولي à l’illusion de Frégoli  (الآخر دائمًا ما يكون هو نفسه)   5

هكذا تُترجم إلى صيغة العقدة البرومينية Borromean ، فإننا ندرك بوضوح أن الهوية يمكن أن تكون شيئًا آخر ، في التحليل النفسي ، أكثر من شكل متخلف من الأنا المتخلفة ومنخفضة القيمة ، وأنه يتعلق ، أكثر مما نعتقد ، بأقسام كاملة ولحظات محددة لعيادتنا. 

هوامش : 

   [*]
    Texte à partir d’une intervention prononcée à l’après-midi « Question(s) d’identité », organisé dans le cadre de la préparation des Journées de décembre 2007, par le pôle Pau-Tarbes des FCL le samedi 29 septembre 2007.
    [1]
    Lacan J., « L’instance de la lettre dans l’inconscient ou la raison depuis Freud », in Écrits, Paris, Seuil, 1966, p. 520.
    [2]
    Sur la névrose comme question mais aussi texte et langue, on se reportera aux leçons des 14 et 21 mars 1956 — in Lacan J., Le Séminaire Livre III, Les psychoses, Paris, Seuil, 1981, p. 181-205 — et à celle du 26 mars 1957 — in Lacan J., Le Séminaire Livre IV, La relation d’objet, p. 389-408.
    [3]
    Je me permets de renvoyer le lecteur à mon texte paru dans le no 28 du Mensuel de l’EPFCL–France, bulletin interne : « De l’identité à la différence, et retour », p. 44-48.
    [4]
    Lacan J., Le Séminaire Livre XVII, L’envers de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1991, p. 102.
    [5]
    On se reportera avec profit, sur cette question, aux travaux de Stéphane Thibierge, et tout particulièrement à sa Clinique de l’identité, Paris, Puf, 2007.