قــراءة "الـــلاوعــي"

 

 ترجمة : ف محمد أمين / التحليلي النفسي اليوم 

بقلم : أوين هيويتسون Owen Hewitson 

عنوان المقال الاصلي :  "Reading "The Unconscious

اللاوعي 1915 

 

 قبل التعمق في هذه الورقة البحثية المهمة ، يمكننا أن نلاحظ حقيقة أن فرويد يفرق في البداية بين نوعين مختلفين من اللاوعي. يخبرنا أنه على الرغم من أن ما يتم كبته هو اللاوعي ، فإن اللاوعي ليس مجرد مجموع المكبوت: "المكبوت لا يغطي كل ما هو لاوعي . اللاوعي له بوصلة أوسع: المكبوت هو جزء من اللاوعي "(ص 166). كما سنرى لاحقًا في المقالة ، يذكر أن "اللاوعي يشتمل ، من ناحية ، على أفعال كامنة فقط وغير واعية مؤقتًا ، ولكنها لا تختلف في أي مجال آخر عن تلك الواعية ، من ناحية أخرى ، فإن العمليات مثل العمليات المكبوتة ، التي إذا أصبحت واعية ، لا بد أن تبرز في أشد التناقض فجاجة مع بقية العمليات الواعية "(ص 172). لذا كنقطة بداية لدينا اللاوعي مثل ذلك الذي نحن ببساطة لسنا واعين له ، ولكن أيضًا نوع آخر من اللاوعي نتيجة للعملية التي يسميها الكبت. أهم شيء يفعله فرويد في هذه الورقة البحثية هو التمييز بين الاثنين - لتقديم اللاوعي الذي يمكن تسميته بشكل صحيح "فرويدي" ، ولإظهار ما يميزه. 

1. تبرير المفهوم 

يريد فرويد فصل مفهوم ما هو عقلي mental  عن ما هو واعي conscious ، ويحاول تبرير وجود اللاوعي على أساس أن افتراضه ضروري وشرعي. إنه ضروري ببساطة بسبب حقيقة أن "تجربتنا اليومية الأكثر شخصية تطلعنا على الأفكار التي تأتي في رؤوسنا ولا نعرف من أين ، ومع الاستنتاجات الفكرية التي تم التوصل إليها لا نعرف كيف (ص 166 - 167). لذلك ، فإن افتراض الظواهر العقلية اللاواعية ليس من الأمور التي يجب أن تقتصر فقط على الأعصاب. هناك شيئان يذهلاننا منذ البداية. أولاً ، أنه في بداية الورقة بهذه الطريقة تكون حجته محدودة للغاية ولن تجد الكثير من النقاد اليوم. إنها فكرة مقبولة شعبيا أنه ليس كل ما هو عقلي هو بالضرورة واعيًا أيضًا. ثانيًا ، من المهم أن نلاحظ أنه في هذا المقطع الافتتاحي لا يتحدث عن اللاوعي "الفرويدي" كما عرفناه ، بل مجرد حالة من الكمون التي يجب وصفها بأنها لاواعية نفسيًا. بكل بساطة ، كل هذا يعني أنه ليس كل ما يمكننا التفكير فيه هو لاوعي : "عندما تؤخذ كل ذكرياتنا الكامنة في الاعتبار ، يصبح من غير المفهوم تمامًا كيف يمكن إنكار وجود اللاوعي" (ص 167). الآن ، هذه "الحالات الكامنة" (ص 168) كما يسميها فرويد قادرة بسهولة على أن تصبح واعية ويمكننا التعرف عليها على أنها متشابهة مع الأشياء التي ندركها - قد تأخذ شكل الأفكار والأغراض والقرارات و النوايا  وهكذا ، يمكننا أن نقول إن "الاحترام الوحيد الذي تختلف فيه" الحالات الكامنة للحياة العقلية "(ص 168) عن الحالات الواعية هو على وجه التحديد في غياب الوعي" (ص 168).

هذا هو التعريف الأساسي للاوعي ويقول فرويد أنه لا يوجد شيء تحليلي نفسي محدد حوله. وبهذا المعنى المحدود ، فإن الاعتراف باللاوعي قد سبقه ، ويقبل فرويد هذا ، مشيرًا بشكل خاص إلى التنويم المغناطيسي كدليل على وجود اللاوعي. على وجه التحديد ، يشير في هذا المقطع إلى التجارب التي أجراها طبيب الأعصاب الفرنسي هيبوليت بيرنهايم في نانسي عام 1889 ، حيث أظهر ظاهرة تُعرف باسم " الهلوسة السلبية '' ، وهو فضول نفسي يمكننا التعرف عليه كأحد أهم بوادر ولادة التحليل النفسي. . على عكس "الهلوسة الإيجابية" ، حيث يتم تنويم الشخص ليرى شيئًا غير موجود ، فإن الهلوسة "السلبية" تتضمن تنويم شخص ما حتى لا يرى شيئًا موجودًا بالفعل. لم يكن فرويد حاضرًا وساعد في هذه المظاهرات فحسب ، بل كان مفتونًا بها بشدة. في عام 1924 ، كتب عن تجاربه ، "تلقيت انطباعًا عميقًا عن إمكانية وجود عمليات عقلية قوية تظل مع ذلك مخفية عن وعي البشر" (فرويد ، دراسة عن سيرته الذاتية ، المجلد SE XX ، ص 17) . لذلك ، يجدر تقديم وصف كامل لما رآه في هذه التجارب كما روى في أحد أعماله الأخيرة ، التي كتبها عام 1938 ونُشرت بعد وفاته. كتب فرويد: 

"دخل الطبيب عنبر المستشفى ، ووضع مظلته في الزاوية ، وقام بتنويم إحدى مرضاه وقال له:" أنا ذاهب الآن. عندما أعود مرة أخرى ، ستأتي لمقابلتي ومظلتي مفتوحة و ستضعها فوق رأسي. ثم يغادر الطبيب ومساعدوه الجناح. حالما يعود المريض ، الذي لم يعد تحت التنويم المغناطيسي ، ينفذ بالضبط التعليمات التي أعطيت له أثناء التنويم المغناطيسي. يسأله الطبيب: "ما هذا الذي تفعله؟ ما معنى كل هذا؟ من الواضح أن المريض محرج. لقد أدلى ببعض الملاحظات الضعيفة مثل "لقد اعتقدت فقط ، يا دكتور ، أن السماء تمطر في الخارج ، ستفتح مظلتك في الغرفة قبل أن تخرج". من الواضح أن التفسير غير كافٍ تمامًا ومختلق على أساس اللحظة لتقديم نوع من الدوافع لسلوكه الأحمق. من الواضح لنا كمشاهدين أنه يجهل دوافعه الحقيقية. ومع ذلك ، فإننا نعرف ما هو ، لأننا كنا حاضرين عندما قُدم إليه الايحاء الذي ينفذه الآن ، بينما هو نفسه لا يعرف شيئًا عن حقيقة أنه يعمل فيه "(فرويد ، بعض الدروس الأولية في التحليل النفسي ، SE المجلد الثالث والعشرون ، ص 285). "دخل الطبيب عنبر المستشفى ، ووضع مظلته في الزاوية ، وقام بتنويم إحدى براءات الاختراع وقال له:" أنا ذاهب الآن. عندما أعود مرة أخرى ، ستأتي لمقابلتي ومظلتي مفتوحة وتضعها فوق رأسي. ثم يغادر الطبيب ومساعدوه الجناح. حالما يعود المريض ، الذي لم يعد تحت التنويم المغناطيسي ، ينفذ بالضبط التعليمات التي أعطيت له أثناء التنويم المغناطيسي. يسأله الطبيب: "ما هذا الذي تفعله؟ ما معنى كل هذا؟ من الواضح أن المريض محرج. لقد أدلى ببعض الملاحظات الضعيفة مثل "لقد اعتقدت فقط ، يا دكتور ، أن السماء تمطر في الخارج ، ستفتح مظلتك في الغرفة قبل أن تخرج". من الواضح أن التفسير غير كافٍ تمامًا ومختلق على أساس اللحظة لتقديم نوع من الدوافع لسلوكه الأحمق. من الواضح لنا كمشاهدين أنه يجهل دوافعه الحقيقية. ومع ذلك ، فإننا نعرف ما هو ، لأننا كنا حاضرين عندما قُدم إليه الاقتراح الذي ينفذه الآن ، بينما هو نفسه لا يعرف شيئًا عن حقيقة أنه يعمل فيه "(فرويد ، بعض الدروس الأولية في التحليل النفسي ، SE المجلد الثالث والعشرون ، ص 285).

على الرغم من حقيقة أنه الآن في نهاية حياته المهنية وحياته ، فإن فرويد يعيد التأكيد على الأهمية التي يوليها لهذا العرض. "أي شخص شهد مثل هذه التجربة سيتلقى انطباعًا لا يُنسى وقناعة لا يمكن أن تتزعزع أبدًا" (المرجع نفسه). 

ما الأهمية التي يمكن أن نتخذها من هذا؟ كما يعلق المحلل النفسي برنارد بورغوين Bernard Burgoyne ،  

"... ينتج عن الدفاع عن الكبت نفس التأثير بالضبط [لتجربة برنهايم]. المعرفة والإدراك اللاواعيان ، بمجرد خلقهما عن طريق الكبت ، ينتجان الظروف لفشل واعٍ في الإدراك. في هذه الحالة ، غالبًا ما يتطلب العثور على الصلة الحقيقية بين الأحداث في الوعي وصولاً إلى مادة يتعذر الوصول إليها ؛ هذا الارتباط الحقيقي غير متوفر بعد ذلك ، وتواجه الأنا فجوة في الوعي. يدعي فرويد أن الأنا تبدو وكأنها مدفوعة لملء قهري لمثل هذه الفجوات ، وأنه عندما تكون هذه الروابط الحقيقية غير متوفرة ، فإن الأنا تصنع روابط - بيان بالأسباب وهمية ومشوهة للعالم - ببساطة لأنها لا تستطيع تحمل إنشاء بيان بالأسباب . التي تتعلق بشكل أكبر بالطبيعة الحقيقية للعالم "(Burgoyne, B, Autism and Topology, in ‘Drawing the Soul’, p.195, ed. Burgoyne, B,  Rebus: 2000). 

للعودة لمتابعة ورقة فرويد ، فإن حجته التالية في هذا الفصل هي أن افتراض وجود شيء مثل اللاوعي (بالمعنى المحدود الذي يقدمه فرويد) أمر مشروع إذا أدركنا أن استنتاجنا لوجوده يتطلب فقط علينا أن نتخذ نفس الخطوة الصغيرة التي نود أن نستنتجها من الوعي في البشر الآخرين. نستنتج وعيًا في الآخرين مشابهًا لوعينا ؛ بالنسبة لنا لقبول فكرة اللاوعي ، علينا فقط أن نفعل الشيء نفسه لأنفسنا - للتعرف على عملياتنا اللاواعية كما لو كانت عمليات واعية لشخص آخر. "يجب الحكم على جميع الأفعال والمظاهر التي ألاحظها في نفسي ولا أعرف كيفية الارتباط ببقية حياتي العقلية كما لو كانت تخص شخصًا آخر: يجب تفسيرها من خلال الحياة العقلية المنسوبة إلى هذا الآخر شخص "(ص 169). 

ومع ذلك ، بينما يستخدم فرويد هذه الحجة لكسب قبولنا لوجود حالة وصفية بحتة من اللاوعي - حالة وعي "كامنة" - سرعان ما يتضح أن هذا ليس أكثر ما يهتم به فرويد في هذه المقالة. إن فكرة اللاوعي هذه محدودة للغاية بالنسبة له. إنه يدرك أننا إذا تعاملنا مع اللاوعي كما لو كان وعي شخص آخر ، فلن نترك بلا وعي ، ولكن منطقيًا بنوع من " الوعي الثاني '' بداخلنا (ولماذا إذن ليس الوعي الثالث والرابع والخامس ... (بلا نهاية) ؟ على الرغم من الملاحظات الدقيقة التي أدخلها فرويد في البداية لئلا نعتقد أن اللاوعي هو ببساطة مجموع المكبوت ، نوع اللاوعي الخاص بفرويد ، الذي يهتم به في هذه الورقة مختلف تمامًا. إنه لاوعي يعمل بطريقة مختلفة تمامًا عن الوعي الذي يمكن أن نقول أننا في منزل . له "خصائص وخصائص تبدو غريبة علينا ، أو حتى لا تصدق ، والتي تتعارض مباشرة مع سمات مع الوعي و هو ما نعرفه "(ص 170). لا يمكن اختزال اللاوعي في الوعي الذي لا ندركه ، أو "العقل الباطن sub-conscious" (يرفض فرويد هذا المصطلح الأخير تمامًا). علاوة على ذلك ، قد يكون موضوع الوعي عمليات عقلية غير واعية ، لكن هذا لا يعني أن مثل هذه العمليات هي نفسها واعية: اللاوعي ليس الحلم أو زلة اللسان ، على سبيل المثال. يبحث فرويد بدلاً من ذلك عن العمليات اللاواعية التي تصنع أو تبني مظاهر اللاوعي هذه ، ولهذا نحتاج إلى بعض الوضوح المفاهيمي. 

2. معاني مختلفة لـ "اللاوعي" - من وجهة النظر الطبوغرافية 

وبسبب الصعوبة المذكورة أعلاه ، بدأ فرويد الجزء التالي من هذه المقالة بحثًا عن التمييز بين الاستخدام الوصفي لمصطلح "اللاوعي unconscious" والاستخدام المنهجي. هذا تمييز مهم للغاية ، إذا لم يتم فهمه فسيؤدي إلى أكبر سوء فهم مفاهيمي عند قراءة بقية المقال ؛ ومع ذلك ، غالبًا ما يتم تجاهلها ببساطة من قبل المعلقين على اللاوعي الفرويدي. يضع فرويد على نفسه مهمة التفريق بين اللاوعي كنظام (بخصائصه الفريدة وقوانينه وأنماط عمله التي تلزمنا بالتخلي عن التفكير فيه ببساطة كوعي آخر) عن ذلك الذي قد نشير إليه وصفًا بأنه اللاوعي  (كل ما هو كامن ، كل ما لا ندركه حاليًا). كنظام لذلك ، فهو يقترح الاختصار Ucs. لما هو لاوعي ، و اختصار Cs  لما هو واع . هذا يشكل ما يسميه فرويد وجهة نظر طبوغرافية للظواهر العقلية. 

أين يقترح التحليل النفسي أننا نجد هذه الأنظمة؟ "الفعل النفسي psychical act" (ص 173) هو في البداية لاواعي و بالتالي ينتمي إلى نظام Ucs. قبل أن يصبح واعيًا (وينتقل إلى النظام Cs.) فإنه يخضع لما يشير إليه فرويد "بالرقابة" (ص 173) ، وهو نوع من الاختبار الذي إذا لم يتم تمريره يؤدي إلى "كبت الفعل النفسي" "(ص 173) ويظل لاواعي. ومع ذلك ، إذا تجاوزت هذه الرقابة ، فإنها تصبح إما واعية ، أو قادرة على أن تصبح واعية ، والأخيرة هي حالة يسميها فرويد "ما قبل الوعي" (ص 173). 

يجدر التوقف هنا لفحص ما يعنيه فرويد بمصطلح "الفعل النفسي psychical act". يقترح فرويد أننا نفكر في "وحدة التي هي من طبيعة الفكرة" (ص 174) ، لكن ترجمة المصطلح الألماني الذي يستخدمه - Vorstellung- كـ "فكرة idea" ، تم التعليق عليها كثيرًا في الأدبيات اللاكانية . يقدم لاكان نفسه عددًا من الملاحظات على المصطلح المرتبط الذي غالبًا ما يستخدمه فرويد ، Vorstellungrepresantanz ، والذي يفضل لاكان ترجمته في الحلقة الدراسية الحادية عشرة على أنه "ذلك الذي يحل محل التمثيل" أربعة مفاهيم أساسية للتحليل النفسي ، ص 60 ، كارناك: 2004). يفضل بورغوين ترجمة "التمثيل representation" لمصطلح Vorstellung ، والكاتب والمحلل اللاكاني بروس فينك يقرن Vorstellung بفئة الواقعي اللاكاني . ومع ذلك ، فمن المفارقات أن الواقعي اللاكانية هي التي تتجنب التمثيلrepresentation - فكيف نفهم هذا المصطلح إذن؟ يكتب فينك ،

"هنا يبدو أن التمثيل representation  يشير إلى وجود أو صورة ؛ في اللغة الإنجليزية تُترجم عادةً على أنها "فكرة idea" ، ولكن من الواضح أن الفكرة على مستوى الفكر ، وبالتالي من الدال. Vorstellung هو ما يتم تمثيله بواسطة الدوال ؛ إنها ليست الدالات نفسها. يبدو أنه وجود حقيقي أو صورة لا يمكن تحويلها إلى كلمات…. قد يميل المرء إلى الاعتقاد بأن ما هو مفقود من "الفكر الحقيقي true thought" ، ولكن يبدو أن Vorstellung هنا على الأرجح على مستوى ما لا يمكن تصوره ، لا يمكن وصفه ، لا يوصف " (Fink, B, The Real Cause of Repetition, in Feldstein, R, Fink, B, and Jaanus, M,  Reading Seminar XI’, State University of New York Press: 1995, p.227). 

إذا أخذنا ترجمة Vorstellung إلى "تمثيل representation" على محمل الجد ، فمن الصعب التفكير في أن "الفعل النفسي psychical act" يشبه "الفكرة idea" ، حيث يبدو أن هذا الأخير مفهوم أكثر جوهرية وشمولية من "التمثيل representation". في الواقع ، في الغالبية العظمى من الحالات ، يجد المرء لاكان (وفي الغالب اللاكانيون) مستشهدين باستخدام فرويد لمصطلح Vorstellungrepresantanz. ليس هذا فقط ما يأتي في مكان التمثيل (الحقيقي) ؛ كما سنرى لاحقًا سيساويها لاكان بالدال نفسه. 

ينتقل فرويد للتشكيك في فكرة تبديل Vorstellung من Ucs. إلى Cs. هل هذا يعني أن "الفكرة" موجودة في كلا النظامين في وقت واحد (فرضية طبوغرافية) ؛ أم أن هناك تغيير في الفكرة نفسها (فرضية ديناميكية)؟ في حين أننا لا نستطيع ، كما يقول فرويد ، التعامل مع هذا السؤال من خلال البحث عن المواقع التشريحية التي يتم فيها تسجيل مثل هذه التمثيلات (كان فرويد قد تخلى عن مثل هذا المشروع في أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر) ، يبدو أن الفرضية الطبوغرافية تحظى بدعم من حقيقة أنك لا تستطيع ذلك. إزالة الأفكار المكبوتة المسببة للأمراض بمجرد إخبار شخص ما بما هي عليه. هذا ، كما يلاحظ فرويد بذكاء ، يشبه توزيع القوائم في وقت المجاعة. في هذا النموذج ، سيكون لديك تسجيلان لنفس الفكرة ، أحدهما في نظام Ucs. وواحد في نظام Cs. ومع ذلك ، لأنه لن يكون هناك أي تأثير على الأعراض حتى "تدخل الفكرة الواعية ، بعد التغلب على المقاومة ، في اتصال مع تتبع الذاكرة اللاواعية" (ص 175 - 176). بالطبع ، هذا لا يحل مشكلتنا ، حيث سيتعين علينا فقط أن ندرك أن هناك فرقًا بين إخبار شيء ما وتجربته فعليًا لإدراك أن هذا التفسير الطوبوغرافي غير كافٍ ، وأن التفسير الديناميكي قد يكون أكثر ملاءمة. يعود فرويد إلى هذا السؤال لاحقًا. 

3. مشاعر اللاوعي 

أول ما قد يفاجئ قارئ فرويد غير المبتدئ عند بدء هذا الفصل هو تصريح فرويد بأنه لا توجد أشياء مثل الغرائز اللاواعية  unconscious instincts (أو التسمية الأفضل ، الدوافع drives): فقط الفكرة التي تمثل الدافع موجودة في اللاوعي وهي قادرة على أن تصبح واعية. . "لا يمكن للدافع أن يصبح أبدًا موضوعًا للوعي - فقط الفكرة التي تمثل الدافع هي التي يمكن" (ص 177). من الأفضل هنا بالتأكيد اتباع لاكان في ترجمة كلمة فرويد الألمانية trieb على أنها "دافع/حافز" بدلاً من "غريزة" الواردة في النسخة الإنجليزية القياسية (انظر على سبيل المثال ، لاكان في الحلقة الدراسية الحادية عشرة ، المفاهيم الأساسية الأربعة للتحليل النفسي ، ص 49 ، كارناك: 2004 ؛ أو لاكان ، إيكريتس ، ص 499 ، نورتون: 2006). ومع ذلك ، يلاحظ مترجم فرويد الإنجليزي ، جيمس ستراتشي ، أن هناك أماكن في عمل فرويد لا يميز فيها فرويد بين الدافع وممثله (والذي ، كما رأينا ، ترجمه ستراتشي على أنه `` فكرة idea '') ، وأماكن حيث يفصل فرويد بين الاثنين (انظر على سبيل المثال ، ملاحظة المحرر لدوافع فرويد واتجاهاتهم ، SE XIV ، ص 111 - 114). إذا كانت الحالة الأولى هي الحالة ، فقد يتركنا نتساءل ما هي بالضبط طبيعة الدوافع، وماذا يمكننا أن نقول عنها في حد ذاتها (إذا كان هناك أي شيء) بالنظر إلى ذلك ، كما يشير فرويد في هذه الورقة ، "إذا كان الدافع لم يلتصق بفكرة أو يعبر عن نفسها كحالة عاطفية ، لم نكن نعرف شيئًا عنها "(ص 177). ومع ذلك ، سنترك هذا السؤال جانبًا في الوقت الحالي ، كما تناوله فرويد في الورقة الميتابسيكولوجية عن الدافع ، والتي نُشرت في نفس العام. 

 ماذا عن المشاعر والعواطف والتأثيرات اللاواعية؟ هل يمكننا التحدث عن المشاعر والعواطف اللاواعية إذا لم يكن من المنطقي التحدث عن الدوافع اللاواعية؟ في الواقع ، هل يوجد حقًا شيء مثل "الشعور اللاواعي"؟ في كثير من الأحيان ، لا يتم كبت الشعور نفسه ولكن الصلة بفكرة معينة. قد أشعر بالغضب العميق أو الانزعاج من شيء تافه نسبيًا حدث في العمل ، لكن الارتباط بالفكرة أو التمثيل اللاواعي - ما أنا غاضب منه حقًا - ليس واضحًا. إن الغضب ليس مكبوتًا ، بل الارتباط بين الأفكار. ومع ذلك ، فإن فرويد واضح أننا إذا وجدنا أنفسنا نتحدث عن المشاعر أو العواطف اللاواعية ، فإن ما نشير إليه في الواقع هو "التقلبات التي خضعت لها ، نتيجة للكبت ، من خلال العامل الكمي في الدافع الغريزي [مقال الدافع]" (ص. 178). هذا تعريف غريب للغاية ويجعلنا نتساءل عما إذا كانت التأثيرات والمشاعر والعواطف ليست مجرد مظاهر للدافع في عملية التفريغ؟ يبدو أن الرأي السائد بين علماء فرويد هو ذلك. كما كتب لابلانش وبونتاليس ، "كل غريزة [دافع] تعبر عن نفسها من حيث التأثير ومن حيث الأفكار (Vorstellungen). الوجدان هو التعبير النوعي عن كمية الطاقة الغريزية [الدافع] وتقلباتها "(Laplanche and Pontalis ، لغة التحليل النفسي ، ص 13 ، كارناك: 2004). تم شرح "التقلبات" التي يشير إليها فرويد في تعريفه الغامض بشكل أكثر شمولاً في الورقة الميتابسيكولوجية عن الكبت التي كتبها في نفس العام ، لكنه يقدم ثلاثة تقلبات من هذا القبيل هنا: التأثير إما يبقى كما هو ؛ أو يتحول مباشرة إلى قلق. أو الكبت يعمل على التأثير لمنع تطوره أو تصريفه. في هذه الحالة الأخيرة ، سيكون من المنطقي التحدث عن التأثير باعتباره "لاواعي" ، كما يعترف فرويد ، وهو بالفعل واضح جدًا هنا أن الكبت فعال. لكنه مع ذلك ، يميز بشكل مهم بين الطريقة التي قد نتحدث بها عن "المشاعر اللاواعية" أو التأثيرات، و "الأفكار اللاواعية": 

علاوة على ذلك ، فإن الهدف الحقيقي من الكبت ، كما يقول فرويد ، هو منع التأثير من التطور ، وبهذا المعنى فإنه يعترف بأنه من المشروع الحديث عن التأثيرات أو المشاعر اللاواعية. ولكن ، كما رأينا من قبل ، فرويد واضح هنا أن اللاوعي ، نظام Ucs. ، ليس منظمًا من حيث المشاعر ، ولكن من خلال الأفكار ، والتي كما رأينا تتوافق بشكل أوثق في الأصل الألماني مع التمثيلات representations . 

عندما يأتي لاكان لمناقشة هذا الفصل الثالث من اللاوعي في الحلقة الدراسية السادسة ، الرغبة وتأويلها من عام 1958 ، فإنه لا لبس فيه بشأن أهمية هذه النقطة. يخبر لاكان جمهوره ، 

"يشرح فرويد ما يلي بوضوح شديد ، 

أن الشيء الوحيد الذي يمكن كبته ، كما يخبرنا ، هو ما يسمى vorstellungsreprasentanz. إنه هذا فقط ، كما يقول لنا ، الذي يمكن كبته بشكل صحيح "، وأن"vorstellungsreprasentanz ... مكافئ تمامًا لمفهوم ومصطلح الدال " 

لاكان يزدري هنا تمامًا للتجاهل الذي دفعه المحللون في وقته لمفهوم التأثير، بينما يعتمدون بشكل كبير على التأثيرلتوجيههم في عملهم السريري. يلاحظ حقيقة أن فرويد يرفض رسميًا على الأقل فكرة التأثيرات اللاواعية والمشاعر والعواطف. ومع ذلك ، فإن تركيز لاكان هنا ينصب حقًا على الطريقة التي يعرّف بها فرويد التأثيرات على أنها تقلبات في الدافع أثناء الحركة. المفهوم الألماني الذي يلتقطه هو Triebregung ، حرفيًا ، "drive-motion" ، والذي يعطينا إحساسًا أفضل بالتعريف الغريب الذي يقدمه فرويد للتأثير باعتباره "تقلب العامل الكمي للدافع". يخبرنا لاكان: "إنه تحول للعامل الكمي البحت" ، "لا يوجد أي شيء على الإطلاق في تلك اللحظة يكون حقًا في اللاوعي هذا العامل الكمي في شكل محوّل ، والسؤال برمته هو معرفة كيفية حدوث هذه التحولات في التأثير ممكن "(المرجع نفسه ، ص 9). 

 يمضي فرويد في إثراء فكرة الفصل بين التأثير والفكرة التي تحدث تحت الكبت ، والتي ناقشها سابقًا. لا يعني ذلك أن التأثير موجود بالفعل منذ البداية ، مثل الشعور الخفي الذي يتدفق تحت السطح في اللاوعي. بدلاً من ذلك ، يذهب الدافع للبحث عن فكرة أخرى بديلة في الوعي يمكن أن يلتصق بها ، وفقط بمجرد أن يجد واحدة "السمة النوعية للتأثير" (ص 179) - والتي قد نعنيها الشعور - سوف ينشأ. 

4. طبوغرافيا وديناميات الكبت 

كيف يتم كبت فكرة ما؟ يخبرنا فرويد: "يجب أن تكون مسألة انسحاب الاستثمار cathexis " (ص 180). مصطلح "cathexis" هو مصطلح جديد اخترعه المترجم ، James Stratchey ، بدلاً من المصطلح الألماني Besetzung. يعود أصل "Cathexis" إلى مصطلح يوناني يعني شغل أو ملء أو استثمار ، وهو ما يعادل إلى حد ما معنى Besetzung. ومع ذلك ، يخبرنا ستراتشي نفسه أن فرويد لم يعجبه البديل الإنجليزي لأنه ،  في حين أن كلمة besetzung هي كلمة شائعة في اللغة الألمانية اليومية ، فإن كلمة "cathexis" صدمت فرويد باعتبارها "تقنية غير ضرورية" (Freud، SE III، p.63، n. 2). ومع ذلك ، من أجل أغراضنا ، يمكننا أن نقول بإيجاز أن فرويد يتحدث عن استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت .

كلا النظامين ، Ucs و the Pcs (Cs) قادران على ""استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis " أو سحب  استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis من الأفكار. تتضمن عملية الكبت "سحب  استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis ما قبل الوعي ، أو الاحتفاظ ب استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis  اللاواعية ، أو استبدال استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexisما قبل الوعي باستثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis غير واعية" (ص 180). بالعودة إلى فرضيتي  فرويد من الفصل الثاني حول كيفية انتقال الفكرة من Cs إلى Ucs - الفرضيات الطبوغرافية والوظيفية الديناميكية - فإن عملية مثل تلك التي يصفها فرويد هنا تقدم دعمًا واضحًا للأخيرة. 

ولكن إذا تلقت فكرة ما استثمارًا من كل من Ucs و Cs ، فكيف تظل مكبوتة ؟ إذا تم استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis الفكرة في Ucs ، فلماذا لا تسعى إلى أن تصبح Cs مرة أخرى؟ هذا هو السبب في أن فرويد يفترض "anticathexis" ، وهو عبارة عن تنقيح للفكرة من قبل Pcs(Cs) التي تمنع الفكرة في Ucs من أن تصبح واعية. هذا يجعل ما يتم كبته بشكل أساسي مكبوتًا ، ويبقي ما هو مكبوت بشكل صحيح مكبوتًا. "Anticathexis هو الآلية الوحيدة للكبت البدائي ؛ في حالة الكبت السليم ("بعد الضغط") هناك بالإضافة إلى سحب استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت ل  Pcs"(ص 181). يرى فرويد أن هذا يشكل نموذجًا ثالثًا لكيفية انتقال الفكرة من Cs إلى Ucs - وهي فرضية اقتصادية تستند إلى "تقلبات مقادير الإثارة و ... بعض التقديرات النسبية لحجمها" (ص 181). إذا تمكنا من الجمع بين الفرضيات الثلاث - الطبوغرافية والديناميكية والوظيفية والاقتصادية - ووصف عملية نفسية في هذه المصطلحات ، فإنها ستشكل عرضًا ما وراء النفس ( الميتاسيكولوجيا ). 

لذا حاول فرويد وضع يده في تفسير ما وراء النفس ( الميتاسيكولوجيا ) للرهاب والهستيريا والعصاب الوسواسي. في الرهاب (الهستيريا الحصر) يحدد ثلاث مراحل. في مرحلته الأولى ، لا يوجد شيء للرهاب - لا يوجد شيء يخافه الرهابي فعليًا (الأماكن المرتفعة ، العناكب ، إلخ): "كثيرًا ما يتم تجاهل المرحلة الأولى من العملية ، وربما في الواقع قد يتم إغفالها ... وهو يتألف من الحصر الذي يظهر دون أن يعرف الشخص ما يخاف منه "(ص 182). هذا حقًا شيء جذري يجب تأكيده نظرًا لأنه على الرغم من أنه من المقبول عمومًا أن موضوع الرهاب ليس شيئًا يستدعي الخوف الذي يحمله ، إلا أنه مع ذلك النقطة التي يجب أن يركز عليها العلاج. نرى ، على سبيل المثال ، في أنواع معينة من العلاج بالتنويم الإيحائي ، الهدف من العلاج هو تقريب المريض من الحافز المخيف حتى يشعر بأنه قادر على مواجهة مخاوفه والتغلب عليها. ومع ذلك ، يقترح فرويد هنا أن هذا لا ينبغي أن يكون محور العلاج لأنه ، في مرحلته الجنينية ، يأتي الرهاب في الواقع من "دافع الحب الذي يتطلب نقله إلى نظام Pcs " (ص 182). إن تقلب هذا الحب غريب جدًا: لأنه لا يمكن لاستثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis بواسطة Pcs (أي أنه ممنوع الدخول إلى الوعي) ، فهو "يُفرَض في شكل قلق/حصر" (ص 182) ؛ بمعنى آخر ، لا يمر عبر الوعي. نرى هذا الرأي معبرًا عنه بوضوح شديد في الأوراق البحثية  أواخر تسعينيات القرن التاسع عشر - الحصر باعتباره ترجمة مباشرة لليبيدو التي لم يتم تفريغها بشكل صحيح ، وهو إثارة جنسية غير مكتملة. 

في المرحلة الثانية ، يقول فرويد أن الفكرة البديلة يتم قسطرها  cathexis وتسمح ، "بالتطور غير القابل للتثبيط للحصر ليتم تبريره" (ص 182). إنها قسطرة cathexis من Pcs لا تتعلق بالحصر نفسه ، ولكن بفكرة بديلة ، "بديل عن طريق الإزاحة" (ص 182) أو "تكوين بديل" (ص 183) ، والتي تشكل مضادًا للحصر . يتم منع فكرة في Ucs (الحب) من الوصول إلى Cs وبالتالي يتم التعبير عنها أو إطلاقها على أنها حصر . ومع ذلك ، لا يمكن كبح هذا الحصر ، لذا فإن الأمر متروك لعملية استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis بواسطة Pcs لمقاومة فكرة بديلة من شأنها من ناحية أن تسمح بعقلانية القلق ، ومن ناحية أخرى تمنع الفكرة المكبوتة من أن تصبح واعية. ربما تكون هذه إحدى الطرق لفهم قول لاكان المعروف جيدًا بأن الحصر هو التأثير الوحيد الذي لا يخدع (انظر ، على سبيل المثال ، لاكان ، الحلقة الدراسية الحادية عشرة ، المفاهيم الأساسية الأربعة للتحليل النفسي ، كارناك ، 2004 ، ص 41). يقول فرويد مرة أخرى إن الحصر الفعلي "غير قابل للتثبيط تمامًا" (ص 182) ، لكن الفكرة التي تشكل مضاد التحسس "تتصرف كما لو كانت نقطة الانطلاق للإفراج عن الحصر" (ص 182) . أي أن فكرة الاستبدال تسمح لنا بتبرير القلق من ناحية ، ومن ناحية أخرى "لتفعيل الإسقاط للخارج" (ص 184) للحصر . على سبيل المثال ، إذا كان مضاد التشويش هو الحصان (كما في حالة Little Hans) أو عنكبوت ، أو مرتفعات - فإنه يسمح لنا بفهم أو تبرير القلق/الحصر الذي نشأ نتيجة لفكرة مكبوتة في الأصل تم رفض الوصول إليها.Pcs (Cs). هذا هو السبب ، كما يقول فرويد ، "تُظهر الملاحظة السريرية ، على سبيل المثال ، أن الطفل الذي يعاني من رهاب الحيوان يعاني من القلق في ظل نوعين من الظروف: في المقام الأول ، عندما يشتد دافع الحب المكبوت ، وفي الثانية ، عندما يرى الحيوان الذي يخاف منه "(ص 182). تتضمن المرحلة الثالثة من تطور الرهاب محاولة كبت تطور القلق/الحصر (يقول فرويد أن كبت التأثيرات هو الهدف الحقيقي للكبت) وأن هذا يحدث بسبب استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis الشديدة بشكل خاص يتم توفيرها لكل شيء حول العالم. فكرة بديلة. هذا يولد قدرًا صغيرًا من القلق/الحصر والذي يستخدم كإشارة ضد كمية أكبر. "النظام Cs الآن يحمي نفسه من تنشيط الفكرة البديلة من خلال مضاد للتأثير من بيئته ، تمامًا كما كان قد أمّن نفسه في السابق ضد ظهور الفكرة المكبوتة عن طريق استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis للفكرة البديلة. وبهذه الطريقة استمر تكوين البدائل عن طريق الإزاحة "(ص 184). 

في حالة هستيريا التحويل ، لا يتم ربط استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis الدافع المرتبط بالفكرة المكبوتة ببديل بل يتم تحويلها إلى شكل جسدي ، ويتم اختيار جزء من الجسم باعتباره مضادًا للتخدير والذي نتعرف عليه على أنه العرض. العرض إذن هو حل وسط بين "الهدف المنشود من الدافع الغريزي لا يقل عن الجهود الدفاعية أو العقابية للنظام Cs" (ص 185). لنأخذ مثالاً إكلينيكيًا ، حيث تخلع هيستيرية ملابسها بيد واحدة ، وتضعها باليد الأخرى. الأعراض مرنة للغاية لأنها مثبتة في مكانها من كلا الجانبين - فهي ترضي ال anticathexis  و Ucs.

بالنسبة للعصاب الوسواسي ، يتخذ ال anticathexis  شكل تفاعل-تشكيل ، وهو عكس الفكرة المكبوتة تمامًا. وبالتالي ، فإن الفكرة المكبوتة لإيذاء أحد أفراد أسرته قد تؤدي إلى مضاد للأذى يتخذ شكل تجنب شديد الحذر للضرر.

5. الخصائص الخاصة لنظام Ucs. 

يسعى فرويد لإظهار أنه يمكننا عزل عمليات أو خصائص محددة للنظام Ucs التي تميزه عن الواعي ، النظام Cs. يعمل مرة أخرى على إظهار كيف أن اللاوعي ، كما يفهمه فرويد ، لديه طريقة خاصة جدًا في العمل تمنعنا من التفكير فيه من منظور الوعي الذي لا ندركه ، أو نوع من اللاوعي. 

أولاً ، لا يوجد تناقض في اللاوعي. محتويات اللاوعي "... تتكون من غرائز [الدافع/الحافز] يسعون إلى إفراز استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis ؛ أي أنه يتألف من دوافع التمني "(ص 186). لا يوجد قتال بين الرغبات المتعارضة - فهم ببساطة يحسمون أنفسهم في تشكيل حل وسط. ثانيًا ، لا يعرف اللاوعي أي نفي ، فقط "محتويات ، مقسومة بقوة أكبر أو أقل" (ص 186) ، وهي الآليات التي يسميها فرويد العملية النفسية الأولية ، وهي طريقة عمل فريدة من نوعها بالنسبة إلى اللاوعي والتي يمكن تمييزها عنها. "العمليات النفسية الثانوية للوعي" ، التي تحدد الطرق التي تستسلم بها المحتويات اللاواعية وتتناول استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis . هناك نوعان من هذه العمليات الأولية: التكثيف والإزاحة. "من خلال عملية الإزاحة ، قد تتنازل فكرة إلى أخرى عن حصتها الكاملة من استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis ؛ من خلال عملية التكثيف قد يكون مناسبا لاستثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis الكاملة للعديد من الأفكار الأخرى ”(ص 186). هاتان الآليتان اللتان اكتشفهما فرويد بالفعل وأشارا إليهما على أنهما الطريقة ذاتها التي يتم بها صياغة الأحلام والأعراض.

في مقولته الأساسية القائلة بأن اللاوعي منظم كلغة ، يربط لاكان التكثيف مع الاستعارة (التكثيف هو عملية مجازية) والإزاحة مع الكناية (الإزاحة عملية مجازية). إذا كان لاكان شديد الإصرار على أن السمة اللغوية للاوعي ستكشف من خلال قراءة متأنية لأعمال فرويد ، فقد نتساءل ما الذي منع فرويد من التعبير عنها بنفسه؟ يجادل لاكان في الحلقة الدراسية الأولى بأن علم اللغة البنيوي قد تأخر عن تاريخ فرويد وبالتالي لم يكن بإمكانه الاستفادة منها من الناحية المفاهيمية. هذه في حد ذاتها حجة ضعيفة إلى حد ما بالنظر إلى أن ظهور علم اللغة البنيوي جاء مع دورة سوسور في اللسانيات العامة ، والتي نُشرت في عام 1908 ، بعد تسع سنوات من تفسير الأحلام ، ولكن قبل سبع سنوات من الأوراق الميتابسيكولوجية (بما في ذلك الورقة الحالية) . علاوة على ذلك ، نظرًا لحقيقة أن نجل سوسور ، ريمون  دي سوسور ، تدرب كمحلل ودخل في تحليل مع فرويد نفسه في عام 1921 ، سيكون من المدهش للغاية الاعتقاد بأن فرويد لم يكن ببساطة على دراية بعمل والد ريمون  ربما يكون من الأرجح أن فرويد ببساطة لم يجد علم اللغة البنيوي المطبق على التحليل النفسي ، ولم يراه كممثل لبنية اللاوعي. في الورقة الحالية ، يبدو أن فرويد يضع الضغط ليس كثيرًا على العناصر اللغوية للعملية الأولية نفسها (إزاحة الدال في الأحلام والأعراض وما إلى ذلك) ولكن على تنقل استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis . إن إزاحة استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis المعطاة لفكرة / تمثيل يمكن تغييرها ، بدلاً من إزاحة vorstellungrepresantanz ، الدال نفسه. قد يوحي هذا بأن فرويد ، على عكس لاكان ، لا يعتقد أن هناك استقلالية للدال نفسه ؛ بالأحرى ، أن هذا بدوره يعتمد على الدرجة التي يتم بها استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis بالطاقة النفسية الغامضة. سنعود إلى هذه النقطة لاحقًا.

لإنهاء قائمة فرويد للخصائص الخاصة للاوعي ، يقول فرويد إن اللاوعي يمتلك أيضًا خصائص الخلود timelessness  - فهو لا يعرف الوقت ولا يلاحظ مؤقتًا ؛ وأخيرًا أنه لا يخضع للواقع - إنه يلتزم فقط بمبدأ اللذة. 

في نهاية الورقة البحثية ، نجد بعض الملاحظات التي كتبها فرويد حول دور Pcs (Cs) ، على الرغم من قلة هذه الملاحظات ومن المحتمل أن تكون أكثر منطقية بالنسبة لنا إذا تمكنا من قراءتها جنبًا إلى جنب مع الورقة الميتابسيكولوجية المفقودة حول الوعي. في اللاوعي / ماقبل الوعي ، لا نجد آليات الإزاحة والتكثيف ، ولا تنقل استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis (هناك "تثبيط لميل أفكار استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis نحو التفريغ" (ص 188). يوصف دور ال Pcs على أنه ترتيب وفرض الرقابة على التمثيلات المتوافقة مع مبدأ الواقع ، وبالتالي السماح بالوصول إلى ما نختبره كذاكرة واعية. 

6 . الاتصال بين النظامين

على عكس الآراء الشائعة حول ما يمكن أن يشكل اللاوعي (ربما بمساعدة المعرفة العامة بحب فرويد لعلم الآثار) ، فإن Ucs ليسوا نوعًا من الآثار التي يجب اكتشافها وفحصها كعلامة لشيء مدفون من الماضي. على العكس من ذلك ، افتتح فرويد هذا الفصل بالقول إن Ucs حي ونشط للغاية ، وأنه يتفاعل مع Pcs (Cs) عبر ما يسميه فرويد "مشتقاتها". في الواقع ، ما تخبرنا به دراسة لمثل هذه المشتقات هو أنه من الصعب للغاية تحديد فروق واضحة بين Ucs و Pcs (Cs) ، لكن لا يقول فرويد أيضًا إنه يشعر بالالتزام بإنشاء نظرية بسيطة وواضحة إذا كانت لم تمثل ظاهرة التجربة السريرية بشكل كافٍ. 

في الوقت الذي تضيع فيه الورقة الميتابسيكولوجية عن الوعي ، عاد فرويد إلى مسألة الوعي ، لكن مع توضيح أننا بحاجة إلى التعامل مع هذا السؤال من خلال تقسيم ما نفهمه على أنه وعي إلى العروض المنهجية للـ Cs و Pcs. "للوعي فإن مجموع العمليات النفسية يقدم نفسه على أنه عالم ما قبل الوعي" (ص 191). إن تحرك فرويد المتمثل في فرض ما قبل الوعي وتمييزه عن الوعي (وبالطبع اللاوعي) يساعده في توضيح وجهة نظره السابقة حول ضرورة افتراض اللاوعي الوصفي على الأقل - هناك أفكار لا ندركها ، ولكن ذلك قادرون على أن يصبحوا واعين ؛ هم ، في الوقت الحاضر ، كامنة. ما يصفه فرويد بأنه اللاوعي قد يكون لاوعي بشكل وصفي ، لكنه يميزها على أنها أنظمة ، وبالتالي "الكثير الذي يشترك في خصائص النظام لا تصبح Pcs واعية" (ص 192). من الصعب متابعة هذا المقطع بسبب حقيقة أن فرويد يميز بين أنظمة مختلفة بطرق مختلفة للعمل وليس مجرد تعريف اللاوعي بشكل سلبي مقابل الواعي. إذا أردنا تحقيق عرض ما وراء النفس ، فنحن بحاجة إلى التمسك بهذه الفروق و "تحرير أنفسنا من أهمية أعراض" الوعي "(ص 193). 

علاوة على ذلك ، ليس هناك مجرد عملية رقابة بين Ucs و Pcs، ولكن أيضًا بين Pcs و Cs ، (مما يعني أننا لم نعد بحاجة إلى التفكير فيما يتعلق بوجود تسجيلات منفصلة لنفس المحتوى في نفسية مختلفة. المحليات). بعض "مشتقات" اللاوعي لا يمكن تمييزها نوعيًا عن تلك الخاصة بالوعي ، لكنها تظل مكبوتة ولا يمكن أن تصبح واعية ، إلا عندما يتم تشفيرها ("بعد أن خضعت لتشويه كبير" (ص 193) في تشكيلات أو أعراض بديلة. وبالمثل ، هناك هي عروض تقديمية في ما قبل الوعي والتي لا يمكن أن تصبح واعية لأنها ، كما هو موضح أعلاه ، ما قبل الوعي نوعيًا ولكنها غير واعية بشكل واقعي.قد يشفرون أنفسهم للوصول إلى الوعي ، لكن يتم التعرف عليهم عادةً كمشتقات غير واعية من خلال الرقابة الثانية على الحدود بين Pcs و Cs والمرفوضة. على سبيل المثال ، ما هو مطلوب من المريض في التحليل النفسي هو أن مشتقات أو تكوينات Ucs ، التي هي بحكم تلك الحقيقة قبل الوعي ، يُسمح لها بالعرض الواعي (من خلال التداعي الحر ، والالتزام بـ "القاعدة الأساسية" للتحليل "، إلخ). وهكذا يعمل التحليل على تخفيف الرقابة الثانية ، بين الوعي وما قبل الوعي ، ليكون لها تأثير على الرقابة الأولى التي يتم فرضها على اللاوعي. لذلك فإن ما يقوله فرويد بشكل فعال هو أن التحليل لا يمكن أن يتعامل إلا مع تشكيلات وإنتاج ومشتقات اللاوعي - فهو لا يدرك أبدًا اللاوعي "المنقى" في جوهره. في حين أن التأثير على اللاوعي من اتجاه الوعي عبر "المشتقات" أو تكوينات اللاوعي هو كيف يعمل التحليل النفسي علاجًا نفسيًا ، فمن المدهش حقًا أن نرى فرويد يصر على مثل هذا الحد لهذه القوة: "من المشكوك فيه إلى أي مدى عمليات هذا النظام [Pcs(Cs)] يمكن أن تمارس تأثيرًا مباشرًا على Ucs ؛ غالبًا ما يكشف فحص الحالات المرضية عن استقلال لا يُصدق تقريبًا ونقصًا في القابلية للتأثير من جانب Ucs "(ص 194). 

في نهاية هذه الورقة ، يقترح فرويد أنه "إذا كانت التكوينات العقلية الموروثة موجودة في الإنسان - شيء مشابه للغريزة في الحيوانات - فهذه تشكل نواة Ucs" (ص 195). على عكس المصطلحات المعتادة للذافع (trieb  ، تمت ترجمتها بشكل خاطئ إلى اللغة الإنجليزية على أنها "غريزة instinct") ، يشير فرويد بالفعل هنا إلى غريزة ، بمعنى نمط المعرفة الموروث. يشير ستراتشي إلى ذلك بحاشية ، ويوجهنا إلى قسم من تحليل رجل الذئاب . ما الذي يصل إليه فرويد هنا ، وكيف يمكننا التوفيق بين مثل هذا البيان وإصرار لاكان على أن اللاوعي ليس على وجه التحديد مجال الغرائز - أن اللغة - أو بشكل أكثر دقة ، الرمزية - هي التي تشكل سمة اللاوعي؟ 

دعونا نلقي نظرة على الفقرة ذات الصلة في حالة رجل الذئاب التي يوجهنا ستراتشي إليها. هنا يتساءل فرويد عما إذا كان "المشهد البدائي" لمريضه - تجربة مشاهدة والديه يمارسان الجنس عندما كان طفلاا - كان حقيقيًا أم وهميًا. بشكل مثير للدهشة ، يقول فرويد أنه لا يهم ، 

 "هذه المشاهد الخاصة بمراقبة اتصال الوالدين من خلال الإغراء في مرحلة الطفولة والتعرض للتهديد بالخصاء هي بلا شك هبة موروثة وتراث نسبي…. كل ما نجده في فترة ما قبل من تاريخ العصاب هو أن الطفل يمسك بتجربة النشوء والتطور حيث فشلت تجربته الخاصة. إنه يملأ الفجوات في الحقيقة الفردية بما قبل تاريخ الحقيقة  "(فرويد ، من تاريخ عصاب طفلي ، SE XVII ، ص 97). 

هذا مقطع رائع ولكننا لا نحتاج إلى قراءته على أنه يشير إلى غريزة (مثل غريزة الطعام أو الحفاظ على الذات الذي يميز الحيوانات). بدلاً من ذلك ، يمكن أن نعتبرها تشير إلى النظام الرمزي نفسه ، بالمعنى اللاكاني - إطار دلالة يولد فيه الطفل ويستأنف عندما تفشل تجربته الخاصة. عندما تفشل التجربة التجريبية ، عندما يواجه رجل الذئاب نقطة استحالة أو شيئًا لا يستطيع تصوره ، يتم توجيه نداء إلى سجل مختلف (النظام الرمزي) للعمل في مكانه. هذا ليس بالنسبة لبعض الغريزة المتأصلة ، بل هو إطار دلالة قد يحدد موقع الواقع التجريبي. في الواقع ، يجادل المحلل اللاكاني Darian Leader بأن عقدة أوديب نفسها ليست مشتقة من علاقة عاطفية مع الوالدين ، بل هي في حد ذاتها بنية رمزية تم تقديمها للتوسط في الواقع التجريبي ؛ يستأنف الطفل شيئًا ما من سجل مختلف عن سجل العلاقات العاطفية مع الوالدين .

 (Leader, D, The Schema L,  in Burgoyne, B (ed) ‘Drawing the Soul’, Karnac: 2000, p.174)

7 - تقييم اللاوعي

في هذا الفصل الأخير يبحث فرويد في الاختلافات في البنية النفسية وعلم الأعراض فيما يسميه "التحويل transference" العصاب عند أحدهم ، والعصاب "النرجسي" من ناحية أخرى. الأول يشتمل على العصاب الذي تكون فيه علاقة التحويل مع المحلل ممكنة - بالنسبة لفرويد والهستيريا والاستحواذ obsession ، بشكل أساسي. يشتمل الأخير على ما يمكن تسميته اليوم بالذهان - الفصام ، الميلانخوليا ، إلخ. يسأل فرويد لماذا في العصاب النرجسي الأشياء التي قد نتوقع أن تكون لاواعية في تحويل العصاب يعبر عن نفسه علانية؟ يربط فرويد هذا باضطرابات الكلام التي يواجهها عند مثل هؤلاء المرضى. ويلاحظ أن علاقتهم بكلماتهم هي "متكلف" و "ثمين" (ص 197) ويستخدمون طرقًا خاصة للتعبير عن أنفسهم ؛ غالبًا ما تُعطى الإشارة إلى "أعضاء الجسم أو الأعصاب مكانة بارزة في محتوى هذه الملاحظات" (ص 197). يناقش حالتين صادفهما حيث يكون هؤلاء المرضى قادرين بأنفسهم على إجراء نوع من التحليل التلقائي لأعراضهم - فهم يتعرفون على الروابط الدالة ، لكنهم ، على عكس الأعراض الهستيرية أو الوسواسية ، لا يتم كبتهم ؛ بدلاً من ذلك ، يتم أخذها حرفياً. على سبيل المثال ،تشكو المريضة ، 

"... لم تكن عيناها على ما يرام ، كانتا ملتويتين. أوضحت هذا بنفسها من خلال تقديم سلسلة من اللوم على حبيبها بلغة متماسكة. "لم تستطع فهمه على الإطلاق ، كان يبدو مختلفًا في كل مرة ؛ لقد كان منافقًا ، مغرورًا ، [بمعنى "مخادع" بالألمانية] كان  يلوي عينيها ؛ الآن لديها عيون ملتوية. لم يعودوا عينيها. الآن رأت العالم بعيون مختلفة "(ص 198). 

 يحدِّد فرويد فرقًا نوعيًا بين هذا النوع من المرضى والوسواس أو الهستيري - بين العصاب النرجسي والعصاب التحويلي . في وصف أعراض هؤلاء المرضى ، يؤكد أنه "لدينا شعور بأن شيئًا مختلفًا يجب أن يحدث هنا ، وأن تكوينًا استبداليًا مثل هذا لا يمكن أن يُنسب إلى الهستيريا ، حتى قبل أن نتمكن من تحديد ما يتكون الاختلاف" (ص. 200). في الأمثلة السريرية التي قدمها لفرويد ، من الواضح أنه على الرغم من أوجه التشابه في الأعراض نفسها ، إلا أنها ذات ترتيب مختلف عن العصاب التحويلي . نرى أن فرويد ، له الفضل الكبير ، لا ينظر إلى طبيعة أعراض التشخيص ، ولكن في علاقة المريض بأعراضه. يخبرنا فرويد أنه إذا كان هذا هستيريًا ، فلن يكون لديها "أي أفكار واعية مصاحبة لها ، ولن تكون قادرة على التعبير عن أي أفكار من هذا القبيل بعد ذلك" (ص 199). 

إذن إلى أين يأخذنا هذا؟ يكمن جوهر الاختلاف الذي يدركه بين العصاب التحويلي والعصاب النرجسي في علاقة المريض باللغة. في التشخيص اللاكاني (وحتى في طرق التشخيص الأكثر وصفية أو سلوكية) نحن على دراية جيدة بفكرة أن الاضطرابات اللغوية يمكن اعتبارها سمة مميزة للبنية الذهانية ؛ يرى فرويد أن ما نراه في العصاب النرجسي هو نوع من التنفيس المفرط للكلمات. يكمن الاختلاف بين العصاب التحويلي والعصاب النرجسي في "غلبة ما يتعلق بالكلمات على ما له علاقة بالاشياء" (ص 200) في الأخير. الكلمات نفسها تحمل قسطًا قويًا من التنفيس عن الفصام ، لذا فإن ما يعبر عن نفسه بوعي في الأعراض ، (أو الفعل العرضي) مرتبط بالتيار اللاواعي "فقط من خلال تماثل الكلمات المستخدمة للتعبير عنها" (ص 201). ما يسميه "عرض الكلمات" منفصل تمامًا عن "عرض الشيء". لذا فإن نظرية فرويد عن الفصام ، وهي اختلافها عن العصاب التحويلي ، مبنية على أساس عدم وجود علاقة بين الكلمة والشيء: في العصاب التحويلي "(ص 201). بالنسبة لفرويد ، فإن ربط عرض الكلمة وعرض الشيء هو عملية  استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis   . في العصاب النرجسي ، يتحمل عرض الكلمات ثقل استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis . على النقيض من ذلك ، في عصاب التحويل ، يعمل الكبت عن طريق إنكار "عرض كلمة" ارتباط بـ "عرض تقديمي للشيء". "التقديم الذي لا يتم التعبير عنه بالكلمات ، أو الفعل النفسي غير المفرط باستثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis ، يظل بعد ذلك في ال Ucs  في حالة من الكبت" (ص 202). في حالات العصاب التحويلي ، يُمنع تحويل العرض اللاواعي إلى كلمات (عن طريق عملية استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis عرض الكلمات المرتبطة بطبيعتها بالشيء أو عرض الشيء) ؛ في العصاب النرجسي ، يكون العكس تمامًا: تنفيس مفرط للكلمات ، ولكن لا يوجد ارتباط بعرض الشيء ، ولا استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis للموضوع. 

لفهم هذا من منظور لاكاني ، علينا أن نسأل عن مفهوم اللغة الموجود هنا. يبدو أن فرويد يقول في هذا الفصل ، بشكل لا لبس فيه ، أنه لا توجد لغة في اللاوعي ، وأن عروض الكلمات لا تدخل حيز التنفيذ إلا على مستوى ما قبل الوعي. قد يبدو أن كل هذا يقوض ، أو حتى يتعارض بشكل مباشر ، مع تأكيد لاكان الأكثر شهرة بأن اللاوعي منظم كلغة. ومع ذلك ، علينا أن ننظر عن كثب إلى ما يقوله فرويد. على حد تعبير فرويد ، "يحتوي النظام Ucs على thing-cathexes للمواضيع ... تأتي Pcs  الخاصة بالنظام من خلال هذا العرض التقديمي المفرط من خلال ربطه بالعروض التقديمية للكلمات المقابلة له" (ص 201 - 202). وهكذا يعرض فرويد وجهة نظر للغة يوجد فيها ، ضمنًا ، تطابقًا ثابتًا بين الكلمة والشيء. 

إذن ما الذي تشير إليه تمثيلات الشيء "thing-presentations"؟ يقول فرويد في وقت سابق في هذه الورقة إن اللاوعي لا يعرف الحقيقة - ليس لديه إشارة إلى الواقع وتثبت مظاهره ذلك. على سبيل المثال ، بما أن الحلم هو تكوين اللاوعي ، فقد نحلم برجل يحمل فاصلة عليا على رأس ، أو قارب يوضع فوق منزل ، لكن لا شيء من هذا له معنى بالنسبة لنا في واقع اليقظة. البشر ليس لديهم الفواصل العليا للرؤوس ولا توجد القوارب على أسطح المنازل. في الورقة الحالية ، يرسم فرويد تطابقًا بين تكوين الحلم وتشكيلات مرضى الفصام: "في الفصام تخضع الكلمات للعملية نفسها التي تجعل صور الأحلام من أفكار الأحلام الكامنة - إلى ما نطلق عليه العملية النفسية الأولية "(ص 199).

بناءً على ذلك ، يقترح المحلل اللاكاني Phillipe Van Haute أن ما يحصل عليه فرويد بالفعل عندما يشير إلى تمثيلات الشيء "thing-presentations" هي تمثيلات "لا تقدم ، كما كانت ، أي شيء - التمثيلات التي لم يتم توجيهها عمدًا إلى واقع خارج نحن. وبعبارة أخرى ، فهي ليست تمثيلات لشيء آخر يشيرون إليه "(Van Haute، P، Against Adaptation، Other Press: 2002، p.4). "تمثيلات الشيء" ، التي يطرحها فرويد على أنها أشياء من اللاوعي ، ليس لها قيمة مرجعية - فهي لا تشير إلى واقع خارجها أو ماوراءها ، لأن اللاوعي لا يعرف الحقيقة. وهكذا ، يجادل فان هوت بأنه إذا تم بناء اللاوعي على أنه مسرحية من الدلالات ، فيمكن اعتبار هذه الدلائل نفسها "تمثيلات للأشياء" لأن اللاوعي الذي يصفه فرويد يعامل الدلالات على أنها أشياء. يلاحظ فان هوت أن فرويد يستخدم مصطلح Sachvorstellungen (تمثيلات الأشياء) بدلاً من Vorstellungen der Sache (تمثيلات الأشياء ، في الواقع). بالعودة إلى مثال الأحلام ، عندما نكون مستيقظين ، ويتم تقديم محتوى الحلم الواضح لنا كذاكرة ، يمكننا توحيد "تمثيلات الأشياء '' مع "تمثيلات الكلمات '' التي هي امتياز ما قبل الوعي ، و "الشيء ". التمثيلات "تتخذ طابعًا مقصودًا نتيجة لهذا الارتباط مع اللغة" (المرجع نفسه ، ص 4). "يستخدم الحلم الكلمات في جوهرها المادي المحض - وبالتالي بشكل مستقل عن إمكاناتها المرجعية - من أجل ربط عناصر حلم "(المرجع نفسه ، ص 5). وبالتالي ، فإن عمل الحلم هو عملية تشفير مادة دلالة ، والعمل "ببساطة على أساس التشابه المادي بين الكلمات" (المرجع نفسه ، ص 6). حتى أن فرويد نفسه يقول الكثير في حاشية هذا الفصل الأخير: "إن عمل الأحلام أيضًا يعامل أحيانًا الكلمات مثل الأشياء" (ص 199 ، حاشية سفلية). 

لذلك ، في حين أنه قد يكون صحيحًا بالفعل أن فرويد يقول إن اللاوعي لا يعرف اللغة ، إلا أننا نحتاج فقط إلى اعتبار هذا تفنيدًا لحجة لاكان بأن اللاوعي منظم كلغة إذا اعتبرنا أن اللغة لها وظيفة مرجعية بسيطة حيث " تمثيل الكلمة "يشير ببساطة وبشكل لا لبس فيه إلى" تمثيل الشيء ". في حين أن هذا الرأي قديم تمامًا ، فإنه يبدو بالفعل أنه وجهة نظر فرويد في هذه الورقة ، وبالفعل أوقف فرويد صياغته النهائية لتفسير الفرق بين اللاوعي والوعي في هذه النقطة. يخبرنا أن الفرق بين التمثيل في الوعي والتمثيل في اللاوعي لا يتمثل في أن نفس المحتوى يتم تمثيله في اللاوعي وفي الوعي ، ولا أن هناك تغييرًا في الفكرة نفسها ، ولكن " يشتمل العرض الواعي على تقديم الشيء بالإضافة إلى تقديم الكلمة التي تنتمي إليه ، في حين أن العرض اللاواعي هو عرض الشيء وحده "(ص 201 ، خط مائل). 

وبالمثل ، نحتاج إلى إدراك أن فرويد لا يقول أن تمثيلات الأشياء تشير إلى تمثيلات الأشياء (في بعض الواقع الخارجي الموضوعي). مع هذين التمييزين ، نرى الآن عبقرية لاكان في القدرة على تحرير نظرية التحليل النفسي من ضرورة افتراض طاقة نفسية تستثمر أو تقثّر التمثيلات. من خلال تقويضه لللسانيات السوسورية ، يمنح استقلالية للدال نفسه ، ويفككه من المرجع أو"تمثيل الشيء '' ، ويوضح طوال عمله (على سبيل المثال ، في تشبيه "أبواب الحمامات '' الجميل في مقال  "انستانتيا الحرف 'في كتابه Ecrits ، أو في تحليل الرسالة المسروقة لادجار الان بو الذي يفتتح  به كتابه  Ecrits) أن الدال يمكن أن ينتج تأثيرات بدون استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis بواسطة بعض الطاقة النفسية الغامضة ؛ أنه يمكن أن ينتج تأثيرات بحتة من خلال اختلافه عن الدلالات الأخرى في بنية دلالة ، وأن آثاره تكمن في مادته المادية المطلقة - وصولاً إلى المستوى الصوتي أو المقطعي. 

من خلال الملاحظات الختامية على تعليقنا على هذه الورقة ، يمكننا أن نلاحظ أنه في تحليله للعصاب النرجسي في هذا الفصل الأخير ، اقترب فرويد بشكل مفاجئ من توضيح موقف لاكان بأن الكبت  ليس الآلية العملية في الذهان. بالنسبة إلى لاكان ، يتسم الذهان بآلية foreclosure (نفي اسم الأب) ، وبينما من الواضح أن فرويد لا يصل إلى نفس النتيجة ، يبدو أنه غير راضٍ عن استخدام مصطلح"الكبت" لحساب الآلية. من العصاب النرجسي. على سبيل المثال ، كتب فرويد: "... يجب أن يخطر ببالنا الشك فيما إذا كان للعملية المسماة هنا الكبت أي شيء مشترك على الإطلاق مع الكبت الذي يحدث في عصاب التحويل " (ص 203). علاوة على ذلك ، على الرغم من قوله أن تمثيل الكلمة يتلقى قسطًا أكثر حدة في الفصام ، إلا أنه قال بعد ذلك ببضع جمل أن "استثمار طاقة النفس اللازمة للكبت cathexis لتمثيل الكلمة ليست جزءًا من فعل الكبت ، ولكنها تمثل أولى المحاولات في الشفاء أو العلاج الذي يسيطر بشكل واضح على الصورة السريرية لمرض الفصام  "(ص 203 - 204). قد نسمع في هذه الملاحظة أصداء نظرية لاكان عن القرن التاسع كطريقة للمخاطب بالذهان للاحتفاظ بسجلات رمزية وخيالية و واقعية معقودة معًا ، لربط المعنى معًا وتوطين المتعة jouissance. 

 

الموضوع الاصلي  : https://www.lacanonline.com/2010/05/reading-the-unconscious/